CO BY TU JESZCZE WYMYŚLIĆ…?: CZYSTE POWIETRZE

48 Comments on “CO BY TU JESZCZE WYMYŚLIĆ…?: CZYSTE POWIETRZE”

1. Oj tak. jestem za .Zdecydowanie lepsze niż elektryczne.
   Tylko przy uszkodzeniu napełnionej butli w razie wypadku jest wybuchowa dekompresja…

   • Obawy o uszkodzenie butli w wypadku samochodowym to jak obawa, że zepsujesz młotek upuszczony z rusztowania.
     Poza tym , nawet gdyby jakimś cudem udało się uszkodzić taką butlę to nie eksploduje jak granat (to tak wygląda tylko w filmach) tylko opróżni się w miejscu uszkodzenia – butle stalowe wykonane są celowo z plastycznej stali (wyobraź sobie model takiej butli wykonany z plasteliny) a z kolei kompozytowe zbudowane są z włókien , które również nie będą pozwalać na samoistne rozszerzanie się uszkodzenia.

     • Wypadki z butlami się zdarzają. Przeważnie są to dość wiekowe i wyeksploatowane butle; bliska mi osoba pracuje w firmie zajmującej się gazami przemysłowymi i o kilku wypadkach opowiadała – w obu wypadkach które zapamiętałem chodziło o butle spawalnicze z CO2, w jednej urwało denko, w drugiej pękła szyjka. Pierwsza zamieniła się w pocisk ziemia – ziemia, przebijając dach magazynu i lądując na pobliskiej ulicy; druga – zamieniła się w torpedę, przebijając trzy ściany z cegły i zatrzymując się na podmurówce fabrycznego płotu.

     • Rozumiem, że wybuchające butle leżały niczym nie przytwierdzone i jak mówisz, były stare i wyeksploatowane? Wyobrażam sobie, że w samochodach przechodziłyby przeglądy – jak butle LPG, które po 10 latach są wymieniane.

     • Butle kompozytowe rozwarstwiają się i upuszczają ciśnienie, raczej nie dochodzi do wybuchu.

   • Jeśli butle LPG/CNG/LNG nie eksplodują w wypadkach, to tym bardziej nikomu krzywdy nie zrobi powietrze.

     • Wszystkie butle wysokociśnieniowe (również dla płetwonurków) mają na bocznej powierzchni osłabienie; skazę rysę, spaw, zaznaczane na butli, które powoduje w krytycznych sytuacjach (pożar, uderzenie) rozerwanie się płaszcza w przewidywanym kierunku. Pozwala to na usytuowanie butli w kierunku, gdzie ew. eksplozja wyrządzi najmniejsze szkody

     • Dziękuję za uzupełnienie!!

     • Ja tylko dodam, że podobne obawy żywiono względem zbiornika z paliwem w Toyotach (Mirai). Otóż, podobno, wytrzymują one nawet ostrzał z broni krótkiej. Więc ryzyko wybuchu (a tam ma co wybuchać, bo wodór) jest praktycznie takie, jak to, że na ulicy spadnie na nas kowadło marki ACME…

     • no no, Struś Pędziwiatr miał by zgoła inne zdanie co do tego prawdopodobieństwa 🙂

2. I to jest prawdziwa ekologia..

3. Zostawię tutaj tylko dość ciekawy przykład silnika pneumatycznego:
   https://www.engineair.com.au/

4. Aż trudno uwierzyć, że to nie chwyciło. Samochód wydaje się być dość prosty konstrukcyjnie, łatwy w eksploatacji i nie wymaga kosztownych materiałów. Butle są stalowe i puste w środku, trochę podobnie jak zbiornik płynnego paliwa, więc na pewno są tańsze w produkcji niż baterie. Silnik nie wymaga zapłonu, katalizatora, wtrysku paliwa, więc powinien być tańszy w produkcji niż spalinowy.
   Istnieje co prawda ryzyko, że w trakcie wypadku butla pęknie i samochód zamieni się w samolot bo cała energia uwolniona zostanie w ułamku sekundy, ale to i tak chyba lepiej niż pożar kilkudziesięciu litrów łatwopalnej cieczy.
   Wydaje mi się więc, że problemem jest zbyt niski koszt produkcji takiego samochodu i infrastruktury do jego obsługi. Nie można przez to przywalić do jego ceny odpowiednio wysokiej marży…

   • Generalnie jazda takim autem przypomianałaby pewnie kilkunastokonny mikrosamochodzik, ale do miasta powinno to wystarczać. Trzeba by oczywiście stworzyć sieć “ładowarek”, itp. Pytanie, czy ludzie by kupili. Pomysł wydaje się też świetny do miejskiego car sharingu, z tym że car sharing już chyba oficjalnie uznano za niewypał, podobnie jak miejskie rowery. A władza z uporem maniaka marnuje nasze pieniądze na dokładnie każdy pomysł, którego ludzie nie chcą i który się nie sprawdza…

     • Ja mam taką teorię: istnieją japońskie Kei Cary. Próba z wprowadzeniem czegoś podobnego w postaci Opla Agila / Suzuki WagonR zupełnie w Europie nie chwyciła. A oba te pojazdy i tak były większe, więc nawet nie należały stricte do kategorii Kei. A dlaczego? Między innymi dlatego, że są mało prestiżowe, nie są piękne i po prostu niewielu ludzi by się na coś podobnego zdecydowało. Pozwolę sobie stwierdzić, że po prostu jako gatunek jesteśmy zbyt niedojrzali czy wręcz głupi, żeby różne sensowne (z ekonomicznego czy ekologicznego) rozwiązania były wprowadzane.
       Inną kwestią jest to, że gdyby ktoś mnie spytał, czy jako jedyny samochód wybrałbym kei-cara, to odpowiedziałbym, że nie, bo poza miasto tym ciężko pojechać. A na dodatek w cenie nowego kei cara można spokojnie kupić znacznie większe / ciekawsze / bardziej uniwersalne auto używane i to nawet całkiem sprawne. Więc sam nie powinienem rzucać kamieniem.
       Podsumowując: znaleźliby się chętni, ale podejrzewam, że zbyt niewielu by ich było, żeby ekonomicznie udało się zrealizować podobny plan. W przeciwnym wypadku pewnie już by ktoś działał w tym kierunku, możliwe że nawet wielkie koncerny. Niestety, ale co zrobić.

     • Co do naszego gatunku, to w jednej rzeczy jest on naprawdę głupi: mianowicie w tym, że od wieków daje sobie wmówić, że wszelkie aspiracje do czegokolwiek poza minimum egzystencji biologicznej są przestępstwem i powinnismy się ich wstydzić.

       Otóż na wszystko co mamy, pracujemy – i to jest wystarczający powód do ignorowania wszelkich pytań typu “a po co ci to?”. Moja praca, moja sprawa. A najważniejsze w całej tej historii jest to, że ci, którzy każą nam od wieków rezygnować zw wszystkiego, sami nie mają zamiaru rezygnować z niczego. Mało tego – oni swoje luksusy mają na nasz koszt, bo sami nie wytwarzają niczego i chcieliby nas trzymać w biedzie i poczuciu winy, żeby zabierać jeszcze więcej z naszej harówki. I to, że od wieków dajemy się na to nabierać, jest największą naszą głupotą i największym powodem do wstydu.

5. Zasilane sprężoną parą lokomotywy tzw. “bezogniowe”, były swego czasu całkiem popularne wszędzie tam gdzie istniało ryzyko eksplozji albo zaprószenia ognia i były produkowane w Polsce – nosiły wdzięczną nazwę “Pasożyt”.

   • Nie miałem pojęcia!! Ale taka para w grubym, stalowym zbiorniku chyba szybko stygnie?

     • Para czy woda? W kotle parowym większość wody jest w fazie ciekłej. To jest parę kg do stygnięcia. No i zbiornik jest izolowany termicznie. Plus takie lokomotywy daleko od kranu z wrzątkiem nie odjeżdżały…

       Taka lokomotywę bezogniową można zobaczyć m.in. w muzeum w Jaworzynie.

     • Sporo informacji – poparte kawałkiem fizyki jest tutaj:
       https://youtu.be/WEx-e2DmLHQ?si=jxAHo_NOiCRbNM0o

     • Dziękuję!!

   • W łódzkiej Anilanie od przedwojnia funkcjonowała taka bezogniowa i działała jeszcze w 80 r., i nie chodziło tam o ryzyko eksplozji tylko dostępność pary technologicznej w instalacjach, było to mniej kłopotliwe od rozpalania co rano pod kotłem. Lokomotywa zagrała nawet w scenie Stawki większej niż życie. Uzyskała wtedy turecką tożsamość.

     • O proszę, jaka ciekawostka!!

     • Tzw parowóz bezogniowy.Dosc często spotykane w zakładach pracy, w których istnieje ryzyko wybuchu substancji łatwopalnych

6. To nie chyci. Politycy do tego nie dopuszczą. Prąd czy węglowodory łatwo i prosto kontrolować i opodatkować. Z powietrzem już gorzej, bo jest wszedzie. A na dodatek jakby upowszechniły się domowe metody ładowania butli (z paneli słonecznych czy innej taniej energii) to budżet niejednego państwa by kucnął. Koncerny naftowo-energetyczne są za duże by upaść i to nie tylko ze względów fiskalnych ale i takich jak ciepłe posadki dla emerytowanych polityków czy ich krewnych i znajomych.

7. A był jeszcze niejaki Tesla i jego wieża (miała swoistą militarną nazwę ale ponoć jako przykrywka) i jakby ktoś bardziej ich zauważył a ktoś drugi bardziej przeoczył to możliwe, że spalinowymi byłyby tylko spotykane w muzeach i kolekcjach jako 100 letnie eksponaty ale to byłaby godna cena za zminimalizowanie burdelu, który od tamtej pory się dzieje. Co do braku zainteresowania tę techniką pneumatyczną to mam wrażenie, że dla ludzi to za proste jest aby działało 😀 Jak państwo minimum. Nie mogą przełknąć, że tak niewiele trzeba wobec obecnych komplikacji aby żyć i to lepiej.

8. fajne, tylko pewnie zimą by to zamarzało po jeździe albo po tankowaniu, bo zawsze w sprężonym powietrzu jest dość sporo wody (kto ma sprężarkę ten wie ile tam się tej wody gromadzi) co powodowało by gnicie całej tej instalacji od środka, więc musiało by być wszystko z mosiądzu albo kwasówki, no i jak zamarznie, to pęknie, lub przy próbie jazdy zatrze się/urwie lub w najlepszym wypadku zatka
   to się tylko tak wydaje że to jest proste, i jest owszem proste jeśli się chce zrobić tak na pokaz “aby działało”, ale żeby działało dobrze i długo i w zimie też to już trudniejsze
   ogólnie problemy są w zasadzie takie same jak w samochodach parowych

   a w samochodach elektrycznych no to tak na prawdę dużo mniej do wymyślania: baterie robią różne firmy, wystarczy z nich złożyć pakiet jaki się chce, falowniki też są od dziesięcioleci produkowane i dobrze znane, więc też nie problem zamówić sobie pod własne potrzeby, silniki elektryczne 3 fazowe są proste w budowie, więc co za różnica, czy są w obudowie zwykłej, czy wyglądającej jak skrzynia biegów, z wyjściami na półośki 🙂 ładowarki inwerterowe też już od przynajmniej 30 lat są do widlaków więc przerobienie ich na cele samochodu to raptem napisanie innej tabeli charakterystyki ładowania do danych akumulatorów…. w zasadzie wszystko z niemalże gotowych “klocków” 🙂

   no a poza tym na co akcyzę by dowalili najwięksi złodzieje tego świata? i z czego żywili siebie i całe swoje “mafie” ?

   • no i jeszcze oczywiście te ruchome elementy trzeba smarować, więc trzeba by jakieś naolejanie, więc to powietrze wylatujące było by też i troszkę tłuste, mi to tam bez różnicy ale jakieś ekoświry też by się zaraz przywalili…

9. Przez dwie wojny światowe z doskonałym skutkiem działały pojazdy? wodne na sprężone powietrze. Były to torpedy powszechnie używane przez wszystkie strony konfliktów i mające na koncie dziesiątki tysięcy zatopionych statków

   • Celna uwaga, zastanawia mnie czy zbiorniki sprężonego powietrza w torpedach były co jakiś czas dopompowywane, bo przecież torpedy były składowane przez wiele miesięcy, a nawet lat.

     • Torpedy pobierane na okręt z magazynu amunicji były sprawdzane i otrzymywały kartonik z certyfikatem. Co było dalej nie wiem, ale nie sądzę, że dobijano powietrza na okręcie podwodnym. Jest jednak sporo relacji, że silnik wystrzelonej, również za pomocą sprężonego powietrza z wyrzutni torpedy nie pojął pracy i torpeda zatonęła po kilkunastu sekundach.

     • to i tak nieźle jak zatonęła niedaleko od wystrzelenia, gorzej jak wybuchła jeszcze w okręcie, jak w Kursku, choć na dobrą sprawę to trzeba się cieszyć, że tak wybuchła, jednego śmiercionośnego okrętu władanego przez szaleńca mniej… jedynie marynarzy szkoda, ale oni tam wszyscy mają wyprane mózgi

   • Masz jakiś przykład? Z tego co kojarzę sprężone powietrze stanowiło tylko utleniacz dla paliwa z węglowodorów. No pod wodą raczej mało tlenu…

     Za to torpedy elektryczne się skutecznie rozpowszechniły.

     • Masz rację ndv, jestem trochę niedouczony.

10. Wygląda jak prawie-idealne rozwiązanie dla transportu ciężkiego. Wady możnaby wyeliminować przez tyle lat, angażując dobrych inżynierów.

    • Nie jestem inżynierem, ale wydaje mi się, że w wadze ciężkiej energetyczna gęstość paliwa nabiera jeszcze większej wagi – myślę, że objętość powietrza zdolna przemieścić ciężarówkę na dłuższym dystansie musiałaby być gigantyczna. Chyba że udałoby się zwielokrotnić ciśnienie, ale na ile to realne i z jakimi ryzykami by się wiązało – o tym musieliby się wypowiedzieć obecni tu inżynierowie.

11. Pierwszy przykład z mojej działki: butle na sprężone powietrze do aparatów ochrony układu oddechowego dla straży pożarnych.
    https://safercylinders.net/butla-68l-ca

    Nasz polski producent wykonujący je dla wielkiego międzynarodowego koncernu Honeywell.

    Ciśnienie robocze 300 bar, ciśnienie zrywające 450 bar. Butle czy to stalowe, czy kompozytowe przechodzą okresowe badani UDT dla zbiorników powietrznych pod ciśnieniem. Napełniane kompresorami z filtrami i pochłaniaczami, brak wilgoci wewnątrz. To zostawianie pustych zbiorników powoduje kondensacje i skraplanie – napełnione mogą leżeć miesiącami. Pracują w ekstremalnych warunkach i nigdy nie miałem przypadku, o którym na wstępie w komentarzach wspominano. Opatrzone w zawory standardowe bądź VTI zabezpieczające przed nagłym wypływem powietrza. Aparat ochrony dróg oddechowych składa się z dwóch reduktorów – z początkowych 300 barów użytkownik ma dostarczone do maski powietrze o ciśnieniu zbliżonym do atmosferycznego. To nie jest rocket science 🙂

12. Czy to artykuł sponsorowany? 🙂

    Z tą równoważnością masy i energii to nie do końca tak, że każdą masę możemy zamienić na energię. Nawet w Słońcu przemiana nie jest 100% i powstają odpady, które masę mają ale energii już z niej uzyskać nie idzie. !00% uzysk mamy chyba tylko przy anihilacji, ale antymaterii we wszechświecie wcale nie ma tak dużo i raczej ciężko się ją przechowuje… Ostatecznie pomijając reaktory jądrowe i może “już wkrótce” termojądrowe na Ziemi korzystamy głównie z energii z reaktora znanego jako Słońce.

    Jeśli chodzi o butle i te “dziesiątki i setki tysięcy napełnień” to tu byłbym ostrożny – wytrzymałość zmęczeniowa ma swoje granice. No i pełna butla też nabija cykle nawet nieużywana, chociażby ze względu na zmiany temperatury otoczenia.
    Nie wiem na ile można rozładować baterię, ale po spadku ciśnienia w butli poniżej pewnego poziomu (nawet jak mamy reduktor i silnik przystosowany do pracy na niższym ciśnieniu) zaczniemy tracić moc i pewnie sprawność. W wiatrówce mogę nabić zbiornik do 200 bar, ale po spadku ciśnienia poniżej 100 strzelanie traci sens, czyli faktycznie dysponuję tylko połową zmagazynowanej energii…

    Sceptyczny byłbym też w kwestii wykorzystania struktury samochodu jako butli powietrza – są pewne powody, dla których zbiorniki ciśnieniowe są albo kuliste albo cylindryczne. Brytyjczycy kiedyś zrobili samolot z prostokątnymi oknami i kometa okazała się spadającą gwiazdą…

    Recykling CFRP to też nie jest prosta sprawa – krótkie włókna tracą wytrzymałość, istnieje ryzyko uszkodzenia włókien przy oddzielaniu od osnowy, żywice termoutwardzalne stanowią generalnie problematyczne odpady… Tutaj prowadzone są badania, ale metale są tu jakieś milion sto dziewięćset razy łatwiejsze.

    “Liquid Piston” – już kiedyś widziałem. IMO – bez szans i bez sensu. Na bank będzie problem z uszczelnieniem tłok-korpus jak w Wanklu – listwy też pracują pod zmiennym kątem, Mazda “już prawie” rozwiązała ten problem chyba z 50 lat temu, a okrągłe pierścienie w zwykłych tłokach czy wałach turbin po prostu działają.

    Z większych, bardziej znanych firm swego czasu Peugeot coś mówił o pneumatycznej hybrydzie (nie pamiętam dokładnie, czy nie wtedy kiedy pokazał koncept 200 coś z masą rozwiązań pozwalających zredukować masę – np. przednim zawieszeniem z resorem pełniącym rolę wahacza). Jakoś się nie przyjęło…

    Generalnie jestem sceptyczny – jeśli coś jest znane od ponad 100 lat i się nie przyjęło, to znaczy, że są po drodze jakieś problemy, o których się szeroko nie mówi.
    No i dzisiaj baterie mają jeszcze tą zaletę, że można je wykorzystać do zasilania masy dodatkowych systemów – radio, klima, ABS, ESP, nawigacja a nawet centralny zamek – to łatwiej zrobić na prąd.
    I poprawcie mnie, jeśli się mylę, ale coś kojarzę, że dzisiaj i narzędzia ręczne pneumatyczne są wymieniane na elektryczne…

    • Kto miałby niby spsonsorować wpis, jeśli nikt tej technologii nie produkuje…?

      Co do E=mc2 – napisałem przecież, że to nie jest tak, że wszystko można wykorzystać. Faktycznie nadaje się do tego tylko tzw. defekt masy w jądrze atomowym, czyli bardzo mały ułamek. Ale to było tylko obrazowe pokazanie, że energii tak naprawdę nie brakuje, tylko że nam chodzi o jej nieliczne, łatwo dostępne formy.

      Ja nie twierdzę, że silnik pneumatyczny to cudowne lekarstwo na wszystkie problemy, ale w pewnych zastosowaniach mógłby się sprawdzić, a od bateriowozów jest lepszy pod każdym jednym względem. Tyle że nie ma szans na upowszechnienie czegoś, co nie jest popierane odgórnie, z kilku powodów wspomnianych już przez przedmówców…

      • Te powody… No proszę Cię. Tutaj nikt nie robił analizy wykonalności takiego napędu a internet jeszcze nie dawno twierdził, że żaden silnik robiący 100 koni z litra nie ma szans przetrwać dłużej niż 100 tys. km. 😉

        Te zdecydowanie gorsze pod każdym względem bateriowozy mają się dobrze. Są stosowane od wielu lat w transporcie zakładowym, ba, zdaje się, że zastąpiły też bezogniowe parowozy w strefach zagrożonych wybuchem.

        No i wszelkiego rodzaju rowery i “rowery” elektryczne, włącznie z “hulajnogami” i innymi jednokołowcami? One pojawiły się nagle i znikąd i są bateriowozami a nie na powietrze. Chyba że tu bandziory z parlamentów i koncernów paliwowych sięgnęły swoimi mackami zanim ktoś wpadł na pomysł takiego wehikułu? 🤔

      • Jeszcze raz powtarzam, że nie uważam, żeby to było lekarstwo na wszystkie problemy świata, tylko jedna z alternatyw w pewnych zatosowaniach (głównie myślę o przejazdach miejskich, krókodystansowych, bo na dalsze trasy to się średnio nadaje). W przewozach zakładowych nie ma problemu z ładowaniem baterii, bo mamy z góry znany harmonogram pracy i nie oddalamy się od gniazdka. W eksploatacji konsumenckiej już nie musi tak być.

        Taki wehikuł jest wielokrotnie tańszy od bateriowozu (za 6000€ nie kupi się nawet samej baterii), bardziej przyjazny dla środowiska i trwalszy. Choćby z tego powodu warto się nim zainteresować. A co przyniesie przyszłość, tego nie wiemy. W 1910r. w USA też wydawało się, że napęd spalinowy jest najgorszy ze wszystkich, ale na szczęście nikt go nie zakazał ani nie kazał ogółowi społeczeństwa finansować nieopłacalnych alternatyw – dzięki temu każdy rodzaj napędu dało się dowolnie rozwijać i z czasem ludzie wybrali, co wolą. Dziś wolny wybór jest coraz bardziej ograniczany, z planami całkowitej likwidacji w niedalekiej przyszłości.

13. Chyba mały błąd się wkradł w opisie AirPoda. Jakbym nie patrzył, to mi wygląda że pojedyncze jest przednie, a nie tylne koło. Chyba że po bokach to nie lusterka🤔

    • Racja, dzięki

14. O czymś podobnym czytałem kilka lat temu na autokulcie – chyba volvo wymyśliło pneumatyczny anti-lag do turbosprężarki, czy działajacy jako booster dla wału napędowego jak obecnie w hybrydach, nie pamiętam niestety dokładnie

15. dla mnie to ma sens jako bufor coś jak elektrownie szczytowo-pompowe gdy jest za dużo fotowoltaiki w dzień a za mało mocy w nocy, można by tak pompować wielkie butle w elektrowniach węglowych a potem w nocy korzystać z ciśnienia do napędu turbiny i to myślę że miało by znacznie większy sens niż budowanie takich mikroinstalacji w każdym samochodzie….
    wiadomo, na wielką skalę wszystko opłaca się o wiele bardziej

16. Nie byłbym hurraoptymistyczny w kwestii bezpieczeństwa takich pojazdów. Wybuch butli od standardowego kompresora warsztatowego zazwyczaj jest obarczony dużym niebezpieczeństwem urazu. A zmęczenie takich zbiorników prowadzące do wybuchu też nie jest czymś nadzwyczaj rzadko spotykanym.

    • Ponieważ nie jestem inżynierem ani warsztatowcem, zapytam w ten sposób: na ile taka butla z powietrzem byłaby bardziej niebezpieczna od butli LPG/LNG?CNG? Bo takie mamy w samochodach od lat, z wybuchową zawartością – która jednak w razie wypadku potrafi ujść w powietrze w sposób kontrolowany. Czy z powietrzem byłoby gorzej? I czy wspominane wypadki warsztatowe dotyczyły butli regularnie kontrolowanych i nie starszych niż 10 lat? Bo w samochodach gaz magazynujemy właśnie w takich – co roku sprawdzanych i wymienianych po 10 latach.

      • Do LPG to nie ma żadnego porównania (tutaj podaje się cisnienie ~25 barów). LNG to niskocisnieniowy termos. Dla CNG podają 200-250 – czyli już poziom zbliżony.

        Ilość zmagazynowanej energii to objętość (m^3) razy ciśnienie (Pa), żeby było jakieś odniesienie energia pocisku pistoletowego to ok. 500-800 J, pocisk z karabinka jakieś 1500-2000 a 8 mm pocisk karabinowy (Mauser czy inny Mosin) to jakieś 4000.